Michal Hatuel-Radoshitzky * – El Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU) se encarga de abordar las cuestiones que plantean una amenaza para la paz y la seguridad internacionales. La Carta de la ONU estipula que todos los miembros de las Naciones Unidas tienen la obligación de aplicar las decisiones del Consejo de Seguridad, lo que en la práctica inviste a este órgano con poder decisivo. Tal poder se ha demostrado en las decisiones relacionadas con el uso de la fuerza militar y la imposición de sanciones económicas a los estados, y apunta a la importancia de la composición del Consejo de Seguridad, los mecanismos y los procesos de toma de decisiones.
Si bien la estructura y los mecanismos operativos de la CSNU han sido criticados internacionalmente por muchos años, recientemente han aumentado los ataques en su contra tras su incapacidad para intervenir eficazmente en el conflicto en Siria. Especial atención se ha prestado al mecanismo de veto, que puede ser puesto en vigencia únicamente por los estados miembros permanentes del CSNU.
Este mecanismo fue una condición planteada por la fundación de la ONU a mediados de la década de 1940 con el fin de garantizar la participación de los estados más poderosos en el establecimiento de una nueva organización, y como tal, está protegida por la Carta de las Naciones Unidas. El veto del Consejo está constituido por un voto negativo de uno o más de los miembros permanentes (China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos) en un proyecto de resolución con el apoyo de nueve o más miembros del Consejo. Desde 1946, 230 proyectos de resolución o partes de ellos han sido vetados. En la medida en que los miembros permanentes han utilizado el veto para defender sus intereses nacionales o defender un principio de su política exterior, la capacidad del Consejo de Seguridad de actuar es a menudo paralizada.
La actual ola de crítica va acompañada de tres propuestas para reformar el mecanismo de veto del Consejo de Seguridad, evaluado y ampliamente detallado en un informe publicado a finales de octubre 2015 por el Reporte del Consejo de Seguridad -independiente y sin fines de lucro. Aunque la probabilidad de reformar el Consejo de Seguridad sigue siendo baja, el debate recién activado, junto con la centralidad de la CSNU en la arena internacional, merece una nueva reflexión sobre el mecanismo de veto y, en particular, cómo juega con respecto a Israel y al conflicto palestino-israelí.
Entre sus conclusiones, el informe pone de manifiesto la incapacidad del Consejo de Seguridad para montar una respuesta efectiva al conflicto palestino-israelí en general y a las crisis recurrentes en Gaza, en particular. Del mismo modo que los intereses de Rusia en Ucrania han obstaculizado la participación efectiva en ese tema, la acción del CSNU sobre el conflicto palestino-israelí se considera limitada por los EE.UU., que protege tradicionalmente los intereses de Israel, con lo que la adopción de las decisiones críticas a la conducta israelí son difíciles de lograr.
Los vetos que protegen la seguridad de Israel
En julio (S / 2006/508) y noviembre (S / 2006/878) de 2006, por ejemplo, EE.UU. aplicó veto sobre los proyectos de resoluciones que llaman a Israel a poner fin a las operaciones militares en Gaza que ponen en peligro a los civiles. En febrero de 2011 (S / 2011/24) EE.UU. aplicó un veto sobre una resolución exigiendo que cese la actividad de asentamientos de Israel en los territorios palestinos ocupados. Sin estos vetos, los pasos posteriores podrían haber incluido la creación de un mecanismo de sanción contra Israel, supervisado por la ONU, hasta que Israel se viese obligado a cumplir con los acuerdos adoptados por el Consejo. En julio de 2014, durante la Operación Margen Protector, Jordania, miembro no permanente del Consejo, trató de movilizar un proyecto de resolución que pedía un alto el fuego; una retirada de las fuerzas israelíes de la Franja de Gaza; el levantamiento de las restricciones israelíes a Gaza; y renovó los esfuerzos para lograr la paz
Un factor que no se refleja en las estadísticas sobre el veto es el veto «de bolsillo», en referencia a los casos en que los proyectos de resolución no se presentaron formalmente debido a la amenaza de veto por uno o más miembros permanentes. El «veto de bolsillo» veta tanto las resoluciones de bloques que potencialmente podrían haber hecho una diferencia, debido a la evaluación inicial de que el proyecto iba a entrar en conflicto con los intereses de uno o más de los miembros permanentes y por lo tanto no tienen ninguna posibilidad de aprobación. Los vetos de bolsillo son imposibles de cuantificar, ya que sólo existen registros si un proyecto de resolución se distribuye como documento de la CSNU, y en la mayoría de los casos, esto ocurre sólo si hay una expectativa razonable de aprobación.
Con el objetivo de rectificar la situación de 2015, se han producido hasta el momento tres iniciativas relativas a la entrada en vigor del mecanismo de veto abierto a los cinco miembros permanentes. Una de ellas es la iniciativa francesa, que todavía se está ultimando, actualmente pidiendo una declaración política sobre la suspensión del poder de veto en casos de atrocidad masiva y pidiendo a los miembros permanentes explicar su voto al lanzar un veto. Otro es un código de conducta que exige rendición de cuentas y coherencia de los miembros del CSNU que votan en contra de los proyectos de resolución «creíbles» que buscan terminar o prevenir el genocidio, los crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra. Una tercera es la propuesta de los Ancianos (un grupo independiente de líderes globales actualmente presidido por el ex Secretario General Kofi Annan) llamando a los cinco miembros permanentes a no usar, o amenazar con usar, su veto en situaciones de atrocidades masivas sin aclarar públicamente un curso alternativo de acción con el fin de proteger a las poblaciones en cuestión.
Común a las tres iniciativas es que su apoyo no sería jurídicamente vinculante. En otras palabras, la firma de ellos no constituiría una obligación de derecho internacional –lo que pone un gran signo de interrogación sobre la probabilidad de éxito de cualquiera de estos mecanismos, generando preocupaciones acerca de la actuación del Consejo de Seguridad en los últimos años. Esto, junto con la posibilidad muy baja de que se adopten los cambios propuestos, sugiere que Israel no debería estar particularmente alarmado por las reformas posibles en el Consejo de Seguridad.
Sin embargo, dada la crítica con respecto a la actuación del Consejo de Seguridad y de las reformas propuestas, el informe debe servir como un recordatorio importante a los decisores israelíes con respecto a otra área en la que la fuerte alianza Estados Unidos-Israel es de suprema importancia para Israel.
*Fuente: INSS